无锡律师电话-江都打官司咨询电话-首维律师

专业的金融律师，可以说已经经历了许多战斗，但在较近的一些案例中，是旧革命遇到了新的问题，这引发了一些思考，做了一些有益的探索。

因为许多企业都是被金融机构吸引并来到门口的，所以他们经常接管典型的困难和复杂的疾病，以及长期无法攻击的硬骨头，甚至面临失败和危险的案例。但在过去，我们总是能把失败变成胜利，因为我们有丰富的奋斗经验、强大的综合能力和良好的沟通渠道。

然而，近年来我们遇到的一些金融创新案件让我们发现，如果我们遵循过去的传统思维，律师们会感到非常困难，甚至会感到困难。因为在这些新的案例中，金融机构一直处于相当被动的地位，而另一方则一步一步地精心设计。从表面上看，金融机构自愿签署的协议几乎没有移动的空间。最后，他们往往失去妻子和，而不是得到任何好处，而是支付赔偿金。

以当前发回重审案例为例：

多年前，甲方（金融机构）与乙方（非金融机构）签订了资产回购协议。双方同意，如果乙方投资7000万元购买甲方的不良资产，甲方将在一年后投资回购。同时，双方同意：乙方的7000万资金将转入甲方*的C账户，C是第三方企业。

一年后，甲方无意回购，乙方提起诉讼。根据《资产回购协议》，一审法院裁定该协议有效，甲方应履行回购义务，并裁定甲方败诉。

在我们接管了案件的*二个实例后，我们开始感到困惑：银行实际上没有收到这笔钱，但银行签署并盖章，并同意转移到第三方的C账户。从法律上讲，银行应该被视为已经收到了这笔钱。但为什么银行同意把钱转给第三方呢？为什么银行要签署这样一个明显不公平的协议，甚至涉嫌欺诈？

这家银行的前负责人已被停职。他的解释是，他被另一方欺骗了，并在许多材料中混淆并签署了协议。这种说法无法解释案件中涉及的许多奇怪的现象，法院也无法接受不可能从甲方那里得到更多答案。

作为的代理律师，如果按照传统思路，可以考虑以下几点：

由于欺诈而签署的协议应无效。

2、显失公平的协议也应该是无效的。

3、违反相关监管文件的回购协议无效。

但从一审判决的情形来看，这样的辩解显然是苍白无力的。因为法庭认为：诈骗需要有证据，仅凭银行原负责人的一面之词，显然不足以认定诈骗成立。显失公平地说，银行是专业的金融机构，不是普通的金融消费者，也不是没有常识的未成年人，既然自愿签字盖章，协议当然生效，就得受法律保护。至于监管条文，不一定是认定合同无效的法律依据。所以，银行要履行7000万元的回购义务。

尤其是在这些表面现象背后，我们反复研究案情，深入思考其中的逻辑，究竟隐藏着怎样的真相？

我们在发回重审开庭时提出以下观点和主张：

1.原告（乙方）首先有责任证明本案交易标的物——不良资产——是真实的。如果不能提供据，则应承担不能提供据的法律后果。

（在审判过程中，另一方无法提供据，只是反复辩护：银行知道它是否真实。然而，根据谁声称提供据的基本原则，原告承担举证责任，以证明案件的基本事实）。

2.本案中的交易标的物——不良资产——是虚假的，根本不存在。这种交易本身就是一种虚构的交易，即不真实的交易。当然，双方的意是不真实的。

3.本案的真实情况应该是：乙方希望向丙方发放，但受国家有关金融监管法律法规的限制，为了借助机构平台（渠道）向丙方发放资金，需要金融机构承担回购责任，精心设计了这种所谓的资产回购伎俩。

4.根据较高人民法院关于渗透审判的基本概念，本案应查明和确定案件的真实情况，并适用《民法通则》和《民法典》的法律规定，以确定当事人的权利和义务的真实情况。也就是说，甲方的资金应由真正的资本使用人返还。

虽然这个案子还在进行中，但从较高法院较近发布的一个案例来看，我们已经获胜了。然而，从这个案例中引发的问题值得每一位金融法律工作者认真思考。

传统**思维面临金融创新的挑战。