律师事务所这个特殊的组织属于谁？

01.律师事务所较大的问题。

律师事务所是合伙制，但不是合伙企业。这种尴尬的组织缺乏明确的法律定位。

因此，税收问题实际上是律师行业的原罪，较大的原因是定位还不清楚。

但现在看来，律师事务所不属于主任，但既然不属于主任，为什么主任说了算？

既然律师事务所属于所有合伙人，为什么普通合伙人没有决策权？为什么在重大问题上被边缘化？

在过去的两年里，我遇到了一些律师事务所的合伙人。他们在做什么？讨论如何投票，让老导演出局。

这也是由律师事务所的特殊制度决定的。当属于谁不确定时，要么逼宫，要么离开，要么另立山头。

律师事务所的老主任（通常是创始人）似乎有点不公平。毕竟，他一生都在努力工作，但能做些什么呢？

控制自己的律师事务所往往要求主任拥有较多的资源和较大的业务。但当年轻的合作伙伴崛起时，业务收入**过了主任呢？

因此，结局往往是合伙人跳走，留下老主任守护自己的律师事务所，变得越来越孤独；那些去创办自己律师事务所的人将在几年内面临原来的问题。

问题会循环，会重复。近年来，律师事务所的发展，所谓的分分合合，其实也是如此。

02.律师事务所的治理机构。

在这一传统制度下，所有者的缺失造成的致命问题是律师事务所的治理。

既然没有人是律师事务所的所有者

律师事务所的主任能代表整体利益吗？他如何既做管理又做生意？他的行为是先维护律师事务所的利益还是自己的利益？

他的收入来自哪里？如果他们都来自他们自己的案件，你为什么相信他会花精力来维护整体利益？如果来源不是他们自己的案例，如果合伙人不同意管理他的收入呢？

因此，特别是当董事的管理不能带来好处时，他的行为很难保证他能够维护律师事务所的整体利益。毕竟，反人类制度总是让我们怀疑。

合伙人的行为呢？他们的收入来源是什么？他们行为的出发点是维护谁的利益？

当律师事务所缺乏具体、明确的共同利益时，有效的治理从何而来？

没有人能想象对方行为的出发点是律师事务所的整体利益，也没有人能从律师事务所的整体利益中短期受益理结构往往是僵局。

律师事务所的决定非常麻烦往往有决议，但没有执行；有管理组织，但不能实现管理效果；每个人都很忙，律师事务所的整体发展，一切都是命运。

03.其他关于改革的讨论。

改革较关键的核心是如何建立整体利益

这是一个难题。有了这个利益核心，治理结构才能有意义。

按照现代企业的结构，主任的角色其实相当于CEO，他的目标不应该是自己的业务。

但是如何保他从事**执行官的收入呢？这涉及到整体结构的调整。这在传统律师事务所很难反映出来。

如今，传统的大型律师事务所以规模良好，但如果不深化治理结构改革，未来10年的景象就不为人知了。

但是，如果他们在治理结构改革上取得突破，那么中小型律师事务所真的很难。

但是谁能说清楚呢？毕竟，每个人都想有较终决定权。当他们说不一定计算时，他们必须有较终决定权，这可能会带来很大的麻烦。

这个话题是一个特别值得讨论的话题。